דמרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

החלטה

ביום 15.6.09 מונה ד"ר אגסי כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי בעניינה של התובעת, ונקבעה כי התובעת תישא בשכרו. בינתיים הוגשו שתי בקשות:

בקשה אחת של התובעת, לשנות את אותו חלק של ההחלטה הנוגע לתשלום שכ"ט המומחה, ולהטילה על הנתבעת, לאור השינויים שחלו בחקיקה בתקופה שעברה. בבקשה יש פירוט של מגבלותיה של התובעת, בעיותיה הכלכליות ומצבה הפיננסי.

בקשה שניה הגישה הנתבעת, וזוהי בקשה לדחות את התביעה על הסף מחמת חוסר תום לב.

בבקשה נטען שהטענות העובדתיות שבכתב התביעה, בסעיף 14, שלפיהן תפקדה התובעת לפני התאונה באופן תקין וללא כל הגבלה ככל אישה הבריאה בגילה, והיום לאחר התאונה וכתוצאה ממנה היא סובלת מנכות וממגבלות, היא שקר. כך גם תצהיר הבריאות שבו פורט רק מעט מזעיר מצרותיה של התובעת וממגבלותיה הרפואיות שבגינן קיבלה 67% נכות מהמל"ל, ונקבעה לה דרגת אי כושר בשיעור 75% ובהגבלה שהיא יכולה לעבוד רק בעבודה מוגנת.

אכן, גם בתיעוד הרפואי אשר צורף לכתב התביעה, הבחין בית המשפט לכך שמוזכרות בעיות כרוניות של התובעת, ובכלל זה בעיות חמורות בתחום הנפש.

דומה, שהשאלה האם חייבת התובעת לחשוף מגבלות אלה במסגרת של תצהיר בריאות או לא, היא שאלה אקדמית, במקום שבו בכתב התביעה עצמו היא טוענת טענות עובדתיות שהן בבירור לא אפשריות ומוכחשות על ידי המסמכים שצורפו לכתב התביעה. גם אם נזקק ללשון חסד מובהקת, ברור שהתובעת "ייפתה" את המציאות בכתב התביעה מעבר למידה הראויה.

כל זה אינו בא לומר שיש בסיס כלשהו בדין לקבל את הבקשה ולדחות את התביעה על הסף.

בין שלל הסנקציות שיכול בית משפט לנקוט כלפי בעל דין, לא עומדת לו הזכות למנוע מבעל דין לברר את התביעה שלו, רק מפני שבכתב התביעה נטענה טענה שאינה אמת.

העיון בחומר הראיות לכאורה, התיעוד הרפואי שצורף, מראה שלתובעת נגרמה פגיעה אורטופדית כלשהי בתאונה. מאוד יכול להיות שיש לה בעיות אורטופדיות אחרות מאירועים קודמים או אחרים, אבל בבוא בית המשפט למנות מומחה, אין הכרח להכנס לעובי הקורה ולבחון את ההיסטוריה הרפואית של התובעת, כל עוד ברור, על פני הדברים, שבתאונה מסויימת זו שלגביה היא מגישה את התביעה, אכן נגרם לה נזק כלשהו בתחום הרוולנטי למינוי שהיא מבקשת.

כבר מתחילה ברור היה שלתובעת נגרמו חבלות בתחום האורטופדי. במקום שבו סביר שתהיה התובעת זכאית לקבל פיצוי כלשהו, ולו בגין נזק לא ממוני, וכאשר (מתוך טענות הנתבעת דווקא), ברור שהיא מוגבלת מאוד בכושרה להפיק הכנסה, סביר שבשכר המומחה תישא הנתבעת.

אם וכאשר תצדיק זאת התוצאה של הבדיקה, תהיה כמובן הנתבעת רשאית לבקש ששכר המומחה יקוזז מסכום פיצוי עתידי, שיושב לה.

סוף דבר, אני דוחה את הבקשה לדחות את התביעה על הסף, משנה את ההחלטה מיום 15.6.09 במובן זה שבשכר המומחה תישא הנתבעת. על מנת לייעל את הטיפול בתיק, תשלם הנתבעת את השכר למומחה במישרין ולא דרך מזכירות בית המשפט.

לאחר קבלת חוות דעת המומחה, יגישו הצדדים תחשיבי נזק כדלקמן: התובעת תוך 21 יום, הנתבעת 21 יום אח"כ. הצעת בית המשפט תשלח לצדדים.

ניתן בזה צו לבית החולים ברזילי באשקלון לאפשר לנתבעת להעתיק את תיקה הרפואי של התובעת בבית החולים.

לת.פ. 9.5.10.

ניתנה והודעה היום כ"ד שבט תש"ע, 08/02/2010 במעמד הנוכחים.

ירון בשן, שופט

הוקלד על ידי: חווה ארמה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: